Pogrešno tumačenje statistike: cirkumcizija štiti od HIV-a?

Tekst je prvi put objavljen u časopisu "Školegijum", septembar 2015., br 13, pod naslovom "Obrezivanje istine")

Hans Rosling je švedski liječnik, naučnik, statističar i rado viđen govornik na TED konferencijama – globalnom fenomenu high-tech javnih predavanja u svrhu populariziranja nauke, tehnologije i ideja. Rosling dugo sarađuje sa institucijama poput WHO (Svjetska zdravstvena organizacija) i UNICEF te sa organizacijama poput Médecins Sans Frontières (Ljekari bez granica). Radi kao profesor na Karolinska Institutu u Švedskoj. I ne samo to – Rosling je suosnivač Gapminder Fondacije koja je razvila softver Trendalyzer (kovanica od „Trend Analyzer“), a koji statističke podatke konvertira u pokretne  i oku privlačne infografike.

Na jednom od svojih TED govora, Rosling je govorio i o problemu širenja virusa HIVa i epidemiji AIDS/SIDA te se tu kratko osvrnuo na činjenicu kako je došlo do smanjenje broja slučajeva infekcija nakon što je u kriznim zonama uvedena obavezna medicinska cirkumcizija (obrezivanje) muškaraca.

I šta se onda desilo? Ovaj statistički podatak koji je iznio ne samo Rosling nego i WHO, bio je izvučen iz konteksta, banaliziran, skraćen, apstrahiran, ekstrahiran i...uništen. U ušima ljudi koji su ovo čuli ili pročitali odzvanjalo je samo „obrezivanje sprječava infekciju HIV-om“ ili, u najboljem slučaju „obrezivanje smanjuje rizik od prenošenja HIV“.

Ovakva pojednostavljivanja u prenošenju informacije mogu biti fatalna. Zapravo, čak je i sam Rosling shvatio koliko su se njegove riječi mogle pogrešno shvatiti, da je povukao tu izjavu. Evo šta WHO kaže za ovaj podatak:

„Postoje ubjedljivi dokazi kako cirkumcizija muškaraca reducira rizik heteroseksualnog inficiranja virusom HIV kod muškaraca za 60%“. (WHO: http://www.who.int/hiv/topics/malecircumcision/en/)

Većina ljudi i većina medija se uhvate za ovo „ubjedljivi dokazi“ i 60%. Međutim, 60% u statistici, a naročito ako se radi o pitanjima života i smrti nisu bogzna šta. Također, niko ne shvata značenje drugog dijela teksta – da cirkumcizija smanjuje rizik samo za muškarca, jer je nešto manja vjerovatnoća da će se virus „zavući“ ako je prepucijum uklonjen. To znači da, ako je muškarac već zaražen virusom, vrlo lako može zaraziti partnericu ukoliko se osloni samo na svoju obrezanost kao "vrstu zaštite". Također, naglasak je i na heteroseksualnom odnosu jer pri homoseksualnom odnosu može prije doći do ruptura sluzokože analne regije i time do kontakta sa krvlju, u kojoj se virus nalazi.

Dakle, sve je tačno i ništa nije tačno.

Također, WHO eksplicitno nastavlja: „Obrezivanje muškaraca pruža samo djelimičnu zaštitu i treba je uzeti samo kao jedan od elemenata prevencije HIV-a, koja uključuje obezbjeđivanje službi koje bi vršile testiranja i savjetovanja, promoviranje sigurnih seksualnih praksi te dostupnost kondoma.“

Hans Rosling nije ništa pogriješio – čovjek kojemu je jedno od zvanja i statistika, ne bi sebi dozvolio gluposti. Istraživanje koje je on davao kao primjer, uključivalo je i porast upotrebe kondoma, porast broja službi za testiranje i savjetovanje i sve ove mjere zajedno su reducirale broj novih slučava inficiranja HIV-om. Ipak, banalnosti se dešavaju i mnogo ljudi nije čulo ili su zaboravili sve ono što je Rosling pričao nakon spominjanja riječi „redukcija“ i „obrezivanje“ u istoj rečenici. Valjda je taj riječ toliko zanimljiva i bombastična, nudi toliko kulturoloških konotacija i nastavaka priče o „onima koji se obrezuju“ i „onima koji se ne obrezuju“ da nauku niko nije više htio slušati.

Pojednostavljenja su vrlo opasna. Ovo je bio samo jedan primjer, vrlo zanimljiv, jer uključuje određene društvene i kulturološke fenomene. Ipak, prije svega, u načinu na koji je ovaj „ubjedljivi dokaz“ procirkulisao medijskim prostorom i kako su laici shvatili ovu naučnu studiju, odražava se jedno tužno sakaćenje nauke i govora nauke. Kada su Roslingove riječi uzete iz konteksta i prenesene samo kao „jedno istraživanje otkrilo kako obrezivanje smanjuje rizik obolijevanja od HIV“, kredibilitet ovog naučnika je bio doveden u pitanje, jer niti jedan naučnik ovo ne bi rekao ovako hrabro, površno i ishitreno.